2026-06-30
Till Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt via Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt, per e-post mmd.nacka@dom.se
ÖVERKLAGANDE
Överklagat beslut
Beslut av Mark- och miljödomstolen vid Nacka tingsrätt (MMD) den 12 juni 2026, mål nr M 2604-26, att avslå Föreningen Vårda Uppsalas (FVU) överklagande av Länsstyrelsens i Uppsala län (Länsstyrelsens) beslut den 24 mars 2026, dnr 1011-2026.
Yrkanden
FVU yrkar att Mark- och miljööverdomstolen (MÖD), efter att ha meddelat prövningstillstånd, med ändring av Länsstyrelsens och MMD:s beslut, beslutar att sökt dispens inte ska meddelas.
För det fall att föreliggande överklagande inte är avgjort före den 1 september i år yrkar FVU att MÖD ska meddela inhibition av den ytterligare pålning som Länsstyrelsens beslut om dispens medger.
Talerätt
FVU, som bildades år 1961 och som vid årsskiftet 2025/26 hade 205 medlemmar, får med stöd av 13 kap. 12 § PBL överklaga beslut eftersom föreningen utgör en sådan ideell förening som avses i 16 kap. 13 § miljöbalken. Denna talerätt har i olika sammanhang återkommande bekräftats, bland annat i Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2018 ref. 10.
Grunder
FVU menar att MMD:s dom ska ändras då den är oriktig enligt följande.
Länsstyrelsen har, genom att bevilja dispens från de aktuella vattenföreskrifterna, gått emot MMD:s dom den 13 oktober 2025 i mål nummer M 4072-24. I domen, som innebar ett avslag av ett av Uppsala kommun sökt tillstånd för vattenverksamhet (anläggande av spårvägsbro), uttalade MMD att det saknas förutsättningar att bevilja de dispenser som kommunen ansökt om. Trots att det, enligt MMD:s nämnda dom, saknas förutsättningar att bevilja dispens från vattenskyddföreskrifterna har Länsstyrelsen i nu aktuellt ärende meddelat en sådan dispens och därmed också föregripit MÖD:s prövning i mål nr M 15991–25.
Det ska noteras att Länsstyrelsen även ifråga om prövning gentemot 2 kap. 6 § miljöbalken gått emot MMD:s slutsats i ovan nämnd dom, där det tydligt framgår att kommunen inte har visat att den aktuella verksamheten uppfyller kraven i det aktuella lagrummet. Länsstyrelsen har negligerat domen och kommit till en annan slutsats och meddelat dispens för en provpålning, avsedd att kunna nyttjas som delar av planerade brostöd.
I skälen för sitt dispensbeslut (s. 6) uttalar Länsstyrelsen att den ”bedömer att det är nödvändigt att genomföra de aktuella undersökningarna för att i ett senare skede kunna vidta planerade pålningsarbeten för anläggande av en bro över Fyrisån, förutsatt att tillstånd beviljas.” Det går inte att av MMD:s dom förstå varför domstolen – som det får uppfattas instämmande med Länsstyrelsen – anser att dispensbeslutet inte kan avvakta att den nämnda förutsättningen föreligger. Behandlingen av frågan om verkställighetstillstånd ger förvisso en fingervisning.
Uppsala kommun ansökte i sin dispensansökan även om verkställighetstillstånd, vilket Länsstyrelsen beviljade. Till stöd för sin ansökan åberopade kommunen den brådska som man menade förelåg utifrån de avtal som tecknats med staten. Länsstyrelsen tillmötesgick kommunen ”med hänsyn till de nackdelar som det medför för kommunen om tidplanen för verksamheten förskjuts” och lät enligt beslutsmotiveringen detta vara avgörande för att medge en omedelbar verkställighet. I den överklagade domen (s. 6) uttalas: ”Domstolen instämmer […] i länsstyrelsens bedömning att det har funnits fog för ett verkställighetsförordnande av de skäl som länsstyrelsen har angett.”
Den avgörande brådskan föreligger inte längre då kommunen nyligen, enligt bifogade beslut från Trafikverket, fått tre års förlängd tid för tilldelning av de statliga medel som beviljats för genomförandet av spårvägen. Tidsfaktorn är därmed nu, i ännu lägre grad än när Länsstyrelsen meddelade dispens, ett sådant särskilt skäl som enligt 7 kap. 22 § 2 stycket miljöbalken kan utgöra grund för att meddela en dispens eller ett verkställighetstillstånd för den aktuella pålningen.
Av ovanstående och av vad FVU framfört i överklagandet till MMD framgår att de rättsliga och faktiska förutsättningarna för den av Länsstyrelsen meddelade dispensen saknas och att dispens därför inte ska meddelas.
Inhibition
För det fall att föreliggande överklagande inte är slutligt prövat före den 1 september i år riskeras att ytterligare pålning kan komma att utföras i det som av Uppsala kommun har benämnts brostöd 1 och 3. FVU yrkar därför, med stöd av vad som framförts ovan och i överklagandet till MMD, att MÖD ska meddela inhibition av den ytterligare pålning (8 pålar) som medges genom Länsstyrelsens beslut. Det är en pålning som annars kan komma att ske direkt efter att den nu aktuella hänsynperioden för häckande fåglar och fladdermöss löpt ut den 31 augusti.
Fråga om olaga byggande
Det arbete som nu har utförts på plats i Ultuna är enligt kommunens dispensansökan och skyltningen på plats en del av Uppsala spårväg. Provpålningen kan därför inte uppfattas på annat sätt än att kommunen startat byggandet av spårvägsbron trots avsaknad av såväl en lagakraftvunnen detaljplan som järnvägsplan, vilket krävs enligt lagen (1995:1649) om byggande av järnväg. Det arbete som nu utförts torde därmed vara att betrakta som olaga. FVU har därför till kommunens plan- och byggnadsnämnd gjort en anmälan om misstänkt olaga byggande, vilken nu är föremål för en prövning i särskild ordning. Det kan inte anses förenligt med en god rättsordning att meddela dispens till verksamhet som inte lagligen får bedrivas.
Omständigheter till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas
Av det ovan anförda framgår att det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som MMD har kommit till, i den mån det alls går att bedöma denna riktighet. Delvis går den inte att bedöma utan att MÖD meddelar prövningstillstånd. MÖD ska därför meddela sådant tillstånd
Sammanfattning
Det är FVU:s mening att Länsstyrelsens beslut strider mot gällande rätt och mot tidigare domstolsavgöranden. Dispens har beviljats trots att MMD redan slagit fast att förutsättningar för detta saknas, och trots att huvudmålet i frågan (anläggande av spårvägsbro) ännu inte är avgjort. Länsstyrelsen har gjort en från MMD avvikande bedömning enligt 2 kap. 6 § miljöbalken och dessutom medgett omedelbar verkställighet på grunder som inte längre föreligger. Sammantaget visar detta att beslutet är både rättsstridigt och förhastat, och att det måste ändras för att en god rättsordningen ska upprätthållas.
Bevis
I enlighet med vad som angetts ovan åberopas bifogat beslut från Trafikverket till styrkande av att de nackdelar som det ansetts medföra för kommunen om tidplanen för verksamheten förskjuts inte längre föreligger eller är av någon i sammanhanget beaktansvärd styrka.
För Föreningen Vårda Uppsala
Sten Åke Bylund ordförande
Bo Aronsson, vice ordförande
Eric Bylander styrelseledamot
