2024-03-17
Till Mark- och miljööverdomstolen svea.avd6@dom.se
Föreningen Vårda Uppsala (FVU) har genom förenklad delgivning fått ett föreläggande, daterat 2024-02-29, att lämna yttrande över de till Mark- och miljööverdomstolen insända överklagandena i rubricerat ärende. Vi vill med anledning därav framföra följande.
Mark- och miljödomstolen (MMD) har upphävt Uppsala kommunfullmäktiges beslut från 2022-11-07 att anta rubricerad detaljplan. FVU finner att MMD har kommit till samma slutsats som vi framförde i vårt överklagande, daterat 2022-12-08. Detaljplanen avviker från den gällande översiktsplanen och den avvikelse från översiktsplanen som gjorts är inte tillräckligt tydligt presenterad i planbeskrivningen för att kunna anses uppfylla de krav som följer av 4 kap. 33 § PBL. Genom att beslutet därmed strider mot en rättsregel ska beslutet följdriktigt upphävas i sin helhet.
Kungsblick AB har i sitt överklagande, daterat 2023-09-25, på fyra A4-sidor tätskriven text försökt förklara vad kommunen avsett med sin skrivning om detaljplanens överensstämmelse med den gällande översiktsplanen, den i planbeskrivningen åberopade innerstadsstrategin respektive arkitekturpolicyn. Att det krävs en sådan omfattande redogörelse för att förklara kommunens korta rader i planbeskrivningen illustrerar på ett tydligt sätt att densamma inte lever upp till de krav på redovisning som finns i 4 kap. 32 § andra stycket respektive 4 kap. 33 § första stycket 5 PBL.
Uppsala kommun framför i sitt överklagande, daterat 2023-10-24, att planförslaget enligt kommunens mening i stort överensstämmer med översiktsplanen. Sedan skriver man:
”Den avvikelse som dock föreligger avser byggnadens höjd som med sitt våningsantal avviker från områdets höjdskala. Detta tydliggörs i planbeskrivningen där det framgår i avsnittet Planens förenlighet med översiktsplanen och miljöbalken att detaljplanen innebär en avvikelse från översiktsplanen gällande våningsantal.”
Den av kommunen i ovanstående citat åberopade skrivningen står inte att finna i den till detaljplanen hörande planbeskrivningen (se sid 57). Begreppen våning eller våningsantal finns inte ens nämnda i det åberopade avsnittet. I planbeskrivningen står det ordagrant: ”Detaljplanen avviker från översiktsplan i termer av hushöjd då det anges i denna att ny bebyggelse över den befintliga kvartersstadens traditionella höjdskala kan tillkomma endast om dessa utgörs av särskilda märkesbyggnader.”
Som MMD noterat är detta sannolikt en skrivning hämtad från en äldre översiktsplan. Vi konstaterar att kommunen i sitt överklagande fortsätter att vara otydlig i sin tolkning av den gällande översiktsplanen och dessutom i sitt nu aktuella överklagande felaktigt redovisar vad de faktiskt har skrivit i planbeskrivningen.
Mark- och miljööverdomstolen har i en tidigare dom (MÖD 2019:4) framhållit att eftersom utrymmet för materiell överprövning av en detaljplan är begränsat finns det skäl att ställa förhållandevis stränga krav på den formella handläggning som föregår ett antagandebeslut. Enligt vår mening bör det på samma sätt vara motsvarande stränga krav på att planhandlingarna är förenliga med de rättsregler som anges i PBL. I annat fall får vare sig sakägare, allmänhet eller kommunfullmäktige en rättvisande bild av förslagets innebörd. Detta är särskilt viktigt inför ett antagandebeslut. Vi ställer oss därför bakom MMD:s bedömning att dessa brister är skäl för upphävande av detaljplanen.
FVU har, i vårt överklagande till MMD daterat 2022-12-08, framfört att planområdets läge inom den centrala staden och inom riksintresseområdet för kulturmiljövården inte har beaktats på rätt sätt. Enligt vår mening innebär det intrång, som den föreslagna byggnaden utgör, ett hinder mot antagande av detaljplanen, eftersom planens genomförande påtagligt skadar kulturmiljövärdena och riksintresset. Exempelvis är den anrika Linnéträdgården från 1600- talet granne med fastigheten och dess karaktäristiska fond, i huvudaxeln bortom Hårlemans orangeri, skulle påtagligt och historielöst förändras av det i detaljplanen föreslagna höghuset.
Vidare framförde vi att det illustrationsmaterial som finns i den antagna detaljplanen delvis är missvisande och därmed är otillräckligt för att förstå detaljplanen. MMD har i båda de nu nämnda delarna gjort andra bedömningar än de vi gjort inom FVU. Vi vidhåller dock vad vi i dessa delar har framfört i vårt tidigare överklagande.
För Föreningen Vårda Uppsala
Sten Åke Bylund, ordförande
Bo Aronsson, styrelseledamot